虛假財務(wù)報告成因及監(jiān)管的理性思考

　　[提要］ 本文通過對上市公司虛假財務(wù)報告的成因及監(jiān)管等問題進(jìn)行的分析認(rèn)為委托代理制度下所派生的利益不一致是虛假財務(wù)報告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)誘因，信息不對稱是虛假財務(wù)報告產(chǎn)生的客觀環(huán)境，而會計信息監(jiān)管中存在的諸多誤區(qū)是虛假財務(wù)報告得以存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)。進(jìn)而提出應(yīng)從完善公司治理機(jī)制、推進(jìn)會計師事務(wù)所體制改革、健全民事賠償機(jī)制等方面建立一套有效的監(jiān)管機(jī)制。

　　虛假財務(wù)報告的成因分析

　　美國羅切斯特大學(xué)著名會計學(xué)家R·瓦茨和J·齊默爾曼指出：會計是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物，是為了監(jiān)督企業(yè)契約簽訂和執(zhí)行而產(chǎn)生的。生產(chǎn)力的發(fā)展引發(fā)了產(chǎn)權(quán)裂變，使所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離，同時也產(chǎn)生了與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)的體現(xiàn)資本所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離與整合的組織機(jī)制--委托代理制和"股東大會→董事會→經(jīng)理層"分層授權(quán)并以董事會為核心的產(chǎn)權(quán)控制模式。經(jīng)理層行使經(jīng)營權(quán)，直接指揮并控制企業(yè)、會計部門及其核算與報告活動，掌握了充分的內(nèi)部信息；大股東憑借優(yōu)勢股權(quán)成為董事會成員，能夠直接從企業(yè)取得較為詳細(xì)可靠的信息并監(jiān)督經(jīng)理層，經(jīng)理層和大股東作為公司管理者控制了會計信息的生成和披露；中小股東由于股權(quán)比例小而遠(yuǎn)離企業(yè)最終控制權(quán)，他們對于企業(yè)的經(jīng)營管理完全是局外人，對會計信息的占有上處于先天劣勢，只能以間接的方式獲取信息來監(jiān)督經(jīng)理層和大股東的履約情況，是會計信息的需求方。正是為了適應(yīng)眾多且分散的中小投資者對會計信息的強(qiáng)烈需求，上市公司采用了公開披露的方式提供財務(wù)報表。但是，在兩權(quán)分離的情況下，客觀存在著所有者與經(jīng)營者之間、大股東與中小股東之間利益不一致的矛盾。而經(jīng)營者與大股東作為經(jīng)濟(jì)人，在信息不對稱的情況下，他們有動機(jī)利用其掌握的信息優(yōu)勢為自身謀取利益優(yōu)勢，直接對財務(wù)報告進(jìn)行操縱，以達(dá)到不公平地侵占中、小股東的利益，從而引發(fā)財務(wù)報告造假問題。因此可以說，利益不一致是虛假財務(wù)報告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)誘因，信息不對稱是虛假財務(wù)報告產(chǎn)生的客觀環(huán)境。

　　信息提供者利己的動機(jī)是普遍的且難以從根本上消除，但動機(jī)不一定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的行為。如果能對虛假信息提供者進(jìn)行有力的監(jiān)管，使造假行為不現(xiàn)實，不經(jīng)濟(jì)，那么造假者在理智權(quán)衡中會放棄造假。然而目前我國會計信息的監(jiān)管恰恰存在著諸多誤區(qū)，嚴(yán)重地降低了監(jiān)管效率，使得財務(wù)報告造假得以成為現(xiàn)實。因此可以說，會計信息監(jiān)管中存在的諸多誤區(qū)是虛假財務(wù)報告得以存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)。清醒地認(rèn)識這些誤區(qū)，有助于構(gòu)建一個完整的監(jiān)管機(jī)制。

　　誤區(qū)一：重視“單一”監(jiān)管，忽視“綜合”監(jiān)管。獨(dú)立審計是證券市場發(fā)展的基石，也是確保上市公司財務(wù)報告真實的制度安排。然而，獨(dú)立審計僅是確保上市公司會計信息質(zhì)量的外部制度安排，只是財務(wù)報告監(jiān)管鏈條中的一環(huán)而已，只有借助于其他環(huán)節(jié)的監(jiān)管手段，它的作用才能充分發(fā)揮。自從證券市場發(fā)生了欺詐案開始，我國就加強(qiáng)了證券審計市場監(jiān)管力度，如1996年獨(dú)立審計準(zhǔn)則頒布實施，1998年會計師事務(wù)所開始脫鉤改制，2000年事務(wù)所進(jìn)行〖KG)〗合并重組，2001年一系列與具有證券期貨業(yè)務(wù)資格的注冊會計師密切相關(guān)的政策措施相繼發(fā)布。由此可見，監(jiān)管者的監(jiān)管思想中存在誤區(qū)：監(jiān)管者試圖通過對注冊會計師的監(jiān)管達(dá)到對上市公司虛假財務(wù)報告的監(jiān)管。過分夸大了獨(dú)立審計在虛假財務(wù)報告中監(jiān)管的作用。事實上，證券市場舞弊現(xiàn)象是一個復(fù)雜的群體行為，證券市場會計信息質(zhì)量的提高是一個綜合治理的過程。上市公司內(nèi)部公司治理、社會輿論監(jiān)督、法律制裁都是整個監(jiān)管鏈條中不可缺少的環(huán)節(jié)，光靠“獨(dú)立審計”一枝獨(dú)秀，是達(dá)不到效果的，必須實行全面監(jiān)管，證券市場虛假財務(wù)報告問題絕不是抓幾個注冊會計師，關(guān)掉幾家事務(wù)所就可以解決問題的。

　　誤區(qū)二：重視“硬性”監(jiān)管，忽略“柔性”教育。證券市場是充滿機(jī)會和誘惑的博弈場所，需要通過制度安排對參與者和監(jiān)管者進(jìn)行制約和威懾，但是堆砌的制度不一定達(dá)到好的監(jiān)管效果。我國自90年代起接連不斷頒布、施行、修訂會計準(zhǔn)則、審計準(zhǔn)則，但虛假會計信息卻從未消滅過。制度終究需要人來執(zhí)行。如果證券市場參與者和監(jiān)管者不講正直誠信，制度安排將顯得蒼白無力。當(dāng)巨額的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時，只有潛移默化的誠信教育，才能使天平傾向于道德規(guī)范。所以僅靠制度安排這樣的“硬性”監(jiān)管手段是不夠的，必需重視“柔性”的誠信教育，而且應(yīng)當(dāng)是全方位的誠信教育，不僅包括中介機(jī)構(gòu)和個人、投資者等證券市場的參與者，而且還應(yīng)包括政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞媒體等證券市場的監(jiān)督者。

　　誤區(qū)三：重視行政制裁，輕視民事賠償。在我國，自開展注冊會計師審計業(yè)務(wù)以來，涉及注冊會計師審計的訴訟案件時有發(fā)生，我國對涉案的會計師事務(wù)所與注冊會計師的處理，大多以行政處罰為主。雖然脫鉤改制后，加大了處罰的嚴(yán)重程度，直接針對注冊會計師個人的處罰越來越重，甚至追究刑事責(zé)任，但是針對注冊會計師審計應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的訴訟案仍尚不多見。這種處罰結(jié)果對審計職業(yè)界難以起到足夠的震動作用。因為造假受到查處和責(zé)令賠償概率很小，造假成本仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于造假收益，注冊會計師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險并未實質(zhì)性的提高，而且也不能挽回投資者的損失。

　　對虛假財務(wù)報告監(jiān)管的理性思考

　　高質(zhì)量的財務(wù)報告不僅是高質(zhì)量會計、審計準(zhǔn)則的產(chǎn)物，它更依賴一個具有支持作用的基礎(chǔ)機(jī)制來運(yùn)作，以保證準(zhǔn)則能夠被嚴(yán)格地理解和運(yùn)用。只有建立一套成熟有效的監(jiān)管機(jī)制，以合理保證最終公開披露的財務(wù)報告的真實性，才能使中小投資者利用這些真實會計信息作出正確的投資決策，最大限度地免受大股東、經(jīng)理層的利益侵害。

　　(一)完善公司治理機(jī)制，建立企業(yè)內(nèi)部有效制衡、約束制度

　　完善獨(dú)立董事制度

　　(1)規(guī)范獨(dú)立董事的選聘機(jī)制。確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，是實施獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵，也是獨(dú)立董事制度的生命力之所在。保證“獨(dú)立性”關(guān)鍵在于獨(dú)立董事的選聘機(jī)制。如果我們希望獨(dú)立董事能夠真正維護(hù)中小股東的權(quán)益，就必須構(gòu)建由中小股東選聘獨(dú)立董事機(jī)制。但是，證監(jiān)會2001年頒布的《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，“上市公司董事會、監(jiān)事會、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人�！边@一規(guī)定無異于宣告大股東依然控制獨(dú)立董事人選的合法性。因此，目前在我國構(gòu)建由中小股東選聘獨(dú)立董事的機(jī)制還有困難，但作為一種過渡，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制大股東及執(zhí)行董事所代表的股東的獨(dú)立董事提名權(quán)。

　　(2)獨(dú)立董事的人選問題。獨(dú)立董事必須具備相應(yīng)的資格和條件。目前一些上市公司的獨(dú)立董事主要由政府主管部門或董事會或董事長聘任，聘任中人情董事、名人董事的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，使得獨(dú)立董事的知情權(quán)和工作時間得不到保證，而且這些人未必“董事”。筆者認(rèn)為，應(yīng)選擇那些經(jīng)濟(jì)上無后顧之憂、人格上具有高度社會責(zé)任感、專業(yè)上具有勝任能力的人擔(dān)任董事，且應(yīng)建立獨(dú)立董事檔案管理制度。

　　(3)規(guī)范獨(dú)立董事的權(quán)利與責(zé)任。賦予獨(dú)立董事獨(dú)立的權(quán)責(zé)有利于提高其獨(dú)立性�！吨笇�(dǎo)意見》規(guī)定，上市公司除賦予獨(dú)立董事具有公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事特別職權(quán)和獨(dú)立意見發(fā)表權(quán)。筆者認(rèn)為，為強(qiáng)化獨(dú)立董事的責(zé)任意識，應(yīng)明確獨(dú)立董事行使特別權(quán)利和發(fā)表獨(dú)立意見既是權(quán)利，也是義務(wù)，獨(dú)立董事“必須”行使職權(quán)和發(fā)表獨(dú)立意見，而不僅僅是“應(yīng)當(dāng)”，且在上市公司年報中披露獨(dú)立董事履行權(quán)利責(zé)任的情況。另外，從法律層面上，需要對《公司法》等相關(guān)法規(guī)進(jìn)行修改，明確獨(dú)立董事的權(quán)利與責(zé)任，協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)管的權(quán)利與責(zé)任，協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會的關(guān)系，使獨(dú)立董事在運(yùn)作過程中有法可依。

　　(4)建立獨(dú)立董事的激勵機(jī)制。獨(dú)立董事也是“經(jīng)濟(jì)人”，也存在激勵問題，需要明確誰來評價獨(dú)立董事的績效，如何評價，如何獎懲等一系列問題。目前，我國獨(dú)立董事的績效評價機(jī)制尚未建立起來，這也是獨(dú)立董事未能發(fā)揮作用的一個原因。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事激勵機(jī)制必須考慮“獨(dú)立董事聲譽(yù)機(jī)制”是一種自律的道德約束，一旦獨(dú)立董事在上市公司中表現(xiàn)出應(yīng)有的獨(dú)立和客觀，無形當(dāng)中保護(hù)和提升了他們的聲譽(yù)，并拓展了他們未來市場。

　　規(guī)范內(nèi)部控制制度

　　(1)完善內(nèi)部控制規(guī)范體系。目前我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范還缺乏一個成型的體系。隨著《內(nèi)部會計控制規(guī)范》的基本規(guī)范、貨幣資金的具體規(guī)范的頒布實施和其他的具體規(guī)范的陸續(xù)出臺，內(nèi)部會計控制方面將會形成一個較完整的規(guī)范體系，但是，在操作性層次上，尚有相當(dāng)艱巨的任務(wù)。目前許多規(guī)范的諸多內(nèi)容非常原則，現(xiàn)實可操作性相對較差。規(guī)范的缺失與失效都會影響規(guī)范的有效性。

　　(2)加強(qiáng)對內(nèi)部控制行為主體“人”的控制，把內(nèi)部控制工作落到實處。離開了人的能動作用，制定再好的管理制度和控制措施也都無濟(jì)于事。人員素質(zhì)控制包括：知人善任；加強(qiáng)對員工特別是會計人員的職業(yè)道德教育和建立技術(shù)輪訓(xùn)制度，提高員工的職業(yè)道德和技術(shù)素質(zhì)；建立員工技術(shù)考核和業(yè)績評價制度；建立獎懲制度；建立職務(wù)輪換制度等。

　　(3)建立良好的信息溝通系統(tǒng)，提高企業(yè)內(nèi)部控制效果。它包括：確認(rèn)、記錄所有有效的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)；隨時詳細(xì)記錄經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，以便恰當(dāng)歸類、提供會計報告；采用恰當(dāng)?shù)呢泿艃r值計量經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)；確定經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生時期，并保證在合理會計期間記錄經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)；在財務(wù)報告中恰當(dāng)提示經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)。

　　(4)改進(jìn)內(nèi)部控制的設(shè)置方式。建議借鑒COSO報告和我國臺灣地區(qū)的做法，按企業(yè)業(yè)務(wù)循環(huán)來設(shè)計內(nèi)部控制制度。這樣既能與內(nèi)部控制的基本構(gòu)成聯(lián)系在一起，又便于審計人員測試被審單位的內(nèi)部控制制度，提高制度基礎(chǔ)審計的效果。

　　(5)建立內(nèi)部控制評價制度。為了保證企業(yè)內(nèi)部控制制度能有效發(fā)揮作用，并使之不斷地得到完善，企業(yè)必須定期對內(nèi)部控制制度的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查與考核。對于嚴(yán)格執(zhí)行內(nèi)部控制制度的，給予精神鼓勵和物質(zhì)獎勵；對于違規(guī)違章的，堅持給予行政處理和經(jīng)濟(jì)處罰，并與職務(wù)升降掛鉤。只有做到壓力與動力相結(jié)合，才能最終達(dá)到內(nèi)部控制的目的。

　　(二)推進(jìn)會計師事務(wù)所體制改革，發(fā)揮企業(yè)外部監(jiān)管制度的效用

　　加快合伙制在會計師事務(wù)所的普遍實行

　　目前，我國會計師事務(wù)所多數(shù)為有限責(zé)任制，這種組織形式使注冊會計師面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險較小，與注冊會計師應(yīng)受到的社會責(zé)任約束以及社會對注冊會計師的公信力不相稱。因此應(yīng)大力發(fā)展合伙制，包括有限責(zé)任合伙制。

　　建議適當(dāng)發(fā)展個人獨(dú)資會計師事務(wù)所

　　個人事務(wù)所雖然規(guī)模小，業(yè)務(wù)范圍易受限制，但由于可以滿足日益增長的中小工商企業(yè)和非審計的會計業(yè)務(wù)增加的需要，能夠彌補(bǔ)大型事務(wù)所不愿或無暇承辦小型業(yè)務(wù)的缺憾，同時，個人獨(dú)資的無限責(zé)任和個人其他財產(chǎn)連帶責(zé)任也能在較大程度上限制個人獨(dú)資的執(zhí)業(yè)人員違反職業(yè)道德。這不僅能使注冊會計師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量得到保證，而且可以減少工商企業(yè)財務(wù)會計核算上的虛假行為，順應(yīng)了市場機(jī)制的需要，另外，也將會吸引一批在國外知名會計公司工作的、獲得發(fā)達(dá)國家注冊會計師資格的中國公民到國內(nèi)興辦事務(wù)所，開通高級人才的引進(jìn)渠道。

　　3.逐步建立和完善個人財產(chǎn)登記制度和

　　共有財產(chǎn)分割制度

　　無論是普通合伙制還是有限責(zé)任合伙制，合伙人承擔(dān)責(zé)任的過程都會涉及個人財產(chǎn)或其與他人共有財產(chǎn)的問題。如果沒能建立相應(yīng)的合伙人個人財產(chǎn)登記制度和財產(chǎn)的分割制度，合伙人在合伙制度實施過程中承擔(dān)無限責(zé)任和連帶責(zé)任的義務(wù)就往往難于兌現(xiàn)，使應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的合伙人規(guī)避了法律規(guī)定的義務(wù)，從而削弱合伙制對風(fēng)險責(zé)任的約束力。因此，在實施合伙制的同時，必須逐步建立合伙人個人財產(chǎn)登記制度和其與他人共有財產(chǎn)分割制度，才能確保合伙制的順利進(jìn)行。

　　(三)健全民事賠償機(jī)制，發(fā)揮制裁機(jī)制威懾效應(yīng)

　　2002年1月，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，標(biāo)志著我國證券市場民事賠償機(jī)制正式啟動。但過高的訴訟成本和偏低的訴訟收益，注冊會計師被真正提起訴訟的概率也會很低，為此極需健全民事賠償機(jī)制。

　　改進(jìn)訴訟方式，允許集團(tuán)訴訟和風(fēng)險訴訟

　　筆者建議采用集團(tuán)訴訟和風(fēng)險訴訟相結(jié)合的訴訟方式。所謂集團(tuán)訴訟就是當(dāng)標(biāo)的為同一種類，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多時，可以推選出代表人，代表共同意志和利益的訴訟行為。通過集團(tuán)訴訟可以擴(kuò)大訴訟標(biāo)的，減少訴訟成本，提高訴訟效率。風(fēng)險訴訟則是律師和當(dāng)事人勝訴后按比例分成，也就是將訴訟風(fēng)險由律師和當(dāng)事人共同承擔(dān)，增大了訴訟力量，在司法過程中若能將這兩種訴訟方式有機(jī)結(jié)合，將會大大提高受害投資者的民事訴訟積極性。

　　改變舉證責(zé)任，降低訴訟成本

　　我國目前對于舉證責(zé)任，仍然適用“誰主張，誰舉證”。但審計是非常專業(yè)的技術(shù)性活動，要資本市場的普通投資者舉證大股東、經(jīng)理層、注冊會計師，難度大、成本高。美國1993年《證券法》規(guī)定個人投資者只要證明財務(wù)報表存在重大不實，就可以向法院提起訴訟，注冊會計師則需要提供證據(jù)證明自己清白。這樣，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給注冊會計師，相當(dāng)于注冊會計師承擔(dān)全部的訴訟成本。我國也可借鑒這種制度，降低訴訟成本。

　　加大對造假者的懲處力度，提高訴訟收益

　　民事訴訟的最終目是取得民事賠償，這是投資者最關(guān)心的問題。我國到目前為止，唯一能引用的就是《消費(fèi)者保護(hù)法》。而按照這一法律，審計師的賠償通常是“退一賠一”，即最高不超過審計收費(fèi)若干倍。如中國證監(jiān)會在“紅光實業(yè)”案中對蜀都會計師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)處罰是“退一賠二”，對鄭百文案件中涉案的注冊會計師罰款30萬元。注冊會計師賠償責(zé)任小，中小投資者的訴訟收益低，引發(fā)的訴訟概率就低。此外，受欺詐的投資者的損失如何確定，是僅包括直接損失，還是既包括直接損失又包括間接損失尚存在爭議。但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，投資者因信息欺詐而遭受的損失不僅是現(xiàn)有利益，還應(yīng)包括未來可得利益。建議在目前有關(guān)法律如《民事訴訟法》中增加有關(guān)“因會計信息欺詐造成投資者損失”的民事賠償具體條款。